Ce este mai grav este ca, in baza acestei calitati, procurorul Mihail Niculescu a dispus masura sechestrului asigurator asupra bunurilor apartinand societatilor comerciale pe care Buga le detinea si, in timp ce efectua urmarirea penala, folosindu-se de aparenta unor proceduri legale, ar fi vandut acele bunuri la preturi derizorii. Aurel Buga sustine in plangerea penala inaintata sefului DIICOT ca Mihail Niculescu ar fi facut posibil instraintarea bunurilor sale, reprezentand excavatoare si alte utilaje de constructii, si preluarea acestora de catre alte societati comerciale.In cuprinsul plangerii, Buga mai reclama si ca in baza actelor de urmarire penala efectuate de catre Niculescu a fost tinut in arest preventiv circa doi ani. In tot acest timp, procedurile judiciare intreprinse de procurorul Niculescu au condus fie la instrainarea societatilor lui Buga catre persoane straine, fie falimentate.In aceeasi plangere penala, afaceristul Aurel Buga o acuza si pe judecatoarea Elena Scriminti de la Curtea de Apel Iasi ca a respins cererile de lamurire a situatiei juridice a bunurilor care ar fi fost instrainate de procurorul Niculescu, aceasta fiind magistratul care avea in gestiune juridica bunurile puse sub sechestru si scoase “fara titlu legtal din camera de corpuri delicte a instantei”.
↧
Seful DIICOT somat sa ia masuri fata de prim-procurorul DIICOT–Bacau,
↧